依托领域化路径证成作为基本权利的个人信息权，则可以既折射出人权保障的伦理性价值，又通过其所蕴含的在一种社会结构体中的指向性义务形成相对更为清晰的宪法内涵。
1982年宪法修改讨论时，荣毅仁、方毅、钱昌照、胡子婴等人都主张土地国有，废除集体土地所有权，集体只有土地使用权。其二，在现实土地公有制和国家法治化水平情况下，城市的土地可以包括集体所有并无多大意义。
虽然囿于土地所有制而这规定多具有象征意义，但毕竟是一大进步。但问题在于，城市的土地可否包括集体所有？若回答这一问题，必须厘清如下两个问题： 1、集体所有土地直接进入城市能否有效解决土地尤其城市化进程中的土地相关问题？如果直接让集体所有土地进入城市，是减少了土地征收环节，而且从表象上看似让集体土地成员从中直接受益。我国宪法第10条规定：国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。此项改革进一步深化需要具备如下前提条件：一是我国城镇化进程以及大量农村剩余劳动力的吸纳程度。[12]很显然，通过这种方式解释所有权来回应问题是不妥的。
比如能否完全确保集体所有土地直接入市流转的决定权和收益权归属农民呢？而且在实践中，相比较而言，城中村等情形下的农民通过土地征收获得的收益要比集体所有土地直接入城要相对实惠。当然，基于中国国情和历史惯性，为了实现社会平稳转型，应当采取稳妥、慎重、渐进的做法。同年，最高人民法院再次在其公报中刊登了念泗三村案，④采取附带审查思路，将先行行为作为后续行为的依据，纳入司法审查的范围。
5.先行行为逾越起诉期限 由于先行行政行为通常不针对行政相对人直接作出，故而相对人时常会因法律知识储备不足或行使权利的倦怠而选择在对后续行为的争讼中主张先行行为违法。当行为之间的关联性较弱时，应遵从行政行为作出时原则，如前述程序上的联结关系。柳砚涛、原浩洋：《构建我国行政诉讼中合法、法定和适用法律法规复合审查标准体系》，载《法学论坛》2019年第4期，第50页。4.基于法安定性原则 人类制定法律规范以约束群体生活，其目的不外乎是建立持续、稳定的秩序，安定思想(Sicherheitsgedanken)是所有人类能力和现代文明发展的源泉，(31)尤其是当人类生活秩序发展到主要是基于由法律所构筑的秩序组成时，人们对于秩序安定性的需要，便逐渐演变为对法律安定性的追求。
二审法院在对案件事实证据进行全面审查的基础上，维持了一审判决，并在其判决书中指出，本案是针对被上诉人作出的房屋拆迁行政裁决具体行政行为提起的诉讼，而该房屋拆迁活动所涉的《房屋拆迁许可证》是另一具体行政行为，属另一法律关系，不属于本案审理范围。(51)但德、日行政诉讼法之所以作此限制，与其所采用的概括式的受案范围立法模式不无关联，这意味着法律本身便赋予了先行行为以充分便利的救济路径，只是在考虑到各行政行为间相互关联的特殊性质时，才在例外情形下作为后续行政行为的有效性前提或依据，为法院所受理。
我国学界对关联性问题的探讨，最早见诸行政诉讼法领域，江必新教授提出，如果案件正处于某项特殊情形中，即不弄清楚非诉行政行为的效力或合法性，被诉具体行政行为的合法性就难以确定(46)时，应该允许法院依职权径行对非诉行政行为的效力加以确认，该论述是从行为效力角度而对行为间的关联性作出的确认。另一方面，由于缺少客观的审查标准，法院往往不具备对专业性行政裁量的司法能力。(三)不容忽视的同案不同判问题 谈及司法实践中的违法性继承问题，必然涉及以下几项核心问题：其一，当先后行为之间满足哪些构成要件时，可以审查先行行为的合法性？其二，如何以及在多大程度上审查先行行为的合法性？其三，如何处理违法的先行行为？通过梳理相关案例，笔者发现，不同法院在不同个案中展现的立场存在较大差异。正如王贵松教授所论，在先行行为的权利保障程序遭遇诸多现实窘境时，法院需要做的是，在个案中对权利救济的必要性进行权衡确认。
又如在何寅与西安市莲湖区人民政府房屋征收纠纷上诉案(15)中，二审法院认为：由于棚户区的认定、改造计划的制定属于被诉行政行为的关联性前置行为，一经作出即具有公定力和确定力。(47)参见王贵松：《论行政行为的违法性继承》，载《中国法学》2015年第3期，第101-102页。2.基于分权制衡原则下的司法有限性观点 司法对行政权的审查程度应当受到来自分权制衡原则的制约。其次，正是因为对关联行政行为的审查是嵌套于对被诉行政行为的合法性审查中进行的，那么对于两种行为的适法性要求，应当采取标准统一、内容一致的判断规则，才最有利于全面掌握案件事实，对后续行为合法性作出客观、公正的认定，从而在最大限度内保障相对人权利。
其一，不应当要求先行行为属于受案范围。3.是否审查先行行为的程序性瑕疵？ 违法性瑕疵分为实体性瑕疵与程序性瑕疵两类。
阿部泰隆「行政法解釈学Ⅱな行政救済の法システ厶創造の法理諭」(有斐閣、2009年)179頁参照。(60)参见童卫东：《进步与妥协：〈行政诉讼法〉修改回顾》，载《行政法学研究》2015年第4期，第24-25页。
新修订的《行政诉讼法》第27条虽然规定了法院可以合并审理的共同诉讼情形，但其只局限于同一行政行为或同类行政行为，难以涵盖本文所讨论的先行行为。(59)参见王贵松：《论行政行为的违法性继承》，载《中国法学》2015年第3期，第117页。(28)姜明安：《行政法与行政诉讼法》(第6版)，北京大学出版社2016年版，第188页。(26)因此，为了避免任何一项权力在事实上取得绝对优越地位，从而蚕食或吞并其他权力的生存领地，一种论证司法有限性的观点应运而生。如在方榕、福建省福州市晋安区人民政府再审案(12)中，再审法院认为不动产征收活动通常是多主体参与，包含多阶段、多环节的综合行为。4.先行行为不属于本案审查范围 在黄兆荫与南宁市城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决案(16)中，先行行为是房屋拆迁许可决定，被诉行政行为是房屋拆迁安置补偿裁决，该案中，原告认为房屋拆迁许可决定存在效力性瑕疵。
2.在重大明显的违法情形限度内予以审查 受司法的谦抑性理论的影响，法院近年有关裁判多采用形式标准审查案件所涉先行行为的合法性。然而，在程序正义愈发占据主流的今天，为了保证行政程序中每个行为环节的合法性，司法审查的发展趋势终究是要给存在着程序性瑕疵的违法性继承问题一个正面回应。
按照行政诉讼地域管辖的一般规则，行政案件的管辖权交由最初作出行政行为的行政机关所在地法院管辖。在该案二审期间，上诉人提出，涉案批单与公告存在实体、程序等重大违法问题，而原审法院却未对这些前置环节的违法事实予以审查，并由此诉请撤销一审判决。
倘若作为证据的先行行为无效或不被法院认可，则被诉行政行为就会因为主要证据不足而被撤销或确认违法。三、法院适用违法性继承的理论与现实障碍 通过梳理相关案例，违法性继承理论之所以在我国司法审判实践中，长期遭受忽略。
(66)参见范伟：《论行政诉讼中的起诉期限延误——兼评〈行政诉讼法〉第48条》，载《行政法学研究》2018年第2期，第131页。(27)基于以上两点，法院对行政机关做出的决定一般都采取尊重的态度，认为法院不应过早介入行政机关专属职权领域(如前述武俊生案)。其次，在司法审查的时点择取上，应当将违法性继承的裁判基准时予以明示，以期缓和对当事人权利保障与行政机关职权分立之间的内在冲突。此外，该起诉期限在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间，(43)并且与民法上除斥期间相似，只要当事人逾越起诉期间而向法院提起诉讼，都将承担诉权消灭的法律后果。
在制度逻辑上强调以规范行政权的运行结果为重心，对同一行政过程中的连续行为之间的关联性并不十分关心。最狭义的违法性继承发生情形则更为严苛，即在前述构成要件的基础要求后续行为自身不存在固有瑕疵。
如果当事人在一个行政案件中不加区分、笼统概然地起诉多个行政行为，就可能涉及诉讼请求不明确、不符合法定起诉条件的问题。(36)例如在饭垄堆案中，法院以审判时作为裁判基准时，认为2006年许可行为存在的越权情形，已经得到2011年许可行为的治愈，其越权颁证的后果已经消除，因此不发生违法性继承。
⑥郴州饭垄堆矿业有限公司与中华人民共和国国土资源部等国土资源行政复议决定再审案，最高人民法院(2018)行再第6号行政判决书。(52)反观我国行政诉讼法，目前仍采用概括加列举式的立法例，并以人身权和财产权作为受案范围的确定标准，倘若为各级法院奉行不渝，则任何非法律明文列举的事项仅须以涉嫌逾越法定范围为由，便可使相对人丧失权利救济的司法良机。
参见解志勇：《行政法院：行政诉讼困境的破局之策》，载《政法论坛》第32卷第1期，第132页。(44)参见马怀德：《行政诉讼原理》，法律出版社2003年版，第359-360页。(24)参见王明扬：《法国行政法》，北京大学出版社2016年版，第128页。(25)[法]狄骥：《公法的变迁》，郑戈译，商务印书馆出版社2016年版，第124页。
⑦我国学者对上述违法性的问题构造不持疑义，分歧却在于，对我国司法而言，讨论哪一层面上的违法性继承问题更具有现实意义。(40)另外，《行诉法解释》在将过程性、协助执行、指导性行为等归入不可诉清单范畴，与司法实践中的多数先行行为在表现形式上存在相似性，加重了法院的判断难度。
(二)违法性继承问题在司法实践中的涌现 行政违法性继承理论体系虽尚未建立，司法判决的立场和理据已并非完全恣意。(32)杨建顺教授在《日本行政法通论》一书中指出，当先行行政行为成为后续行政行为违法的理由，而后续行为本身并不违法时，能否主张其前的行政行为的瑕疵呢？这就是所谓违法性的继承问题。
3.行政诉讼管辖规则不能解决法院对先后行为的管辖权限冲突问题 行政诉讼法上的一般地域管辖规则是原告就被告，即行政案件交由最初作出行政行为的行政机关所在地法院管辖。一种较为普遍的观点认为，我国行政诉讼审查标准仅为单一的合法性审查标准。
留言0